《温病条辨》白话译本商榷

中医古籍，文词简奥，义理艰深，学用每感不便。八十年代末，崔月犁先生倡议组织《白话中医古籍丛书》并付诸实施，《温病条辨》白话译本(孟澍江主编，中外文化公司春秋出版社1988年出版)为其中之一。该书以现代语言复述原著，通俗易懂，有利普及。然事属新创，偶有失疏在所难免。现谨就某些不尽如人意之处，略陈陋见恭求教正。

一、译则刍识

本书以“直译为主，意译为辅”(〈编译说明〉)。但无论如何，尊重和忠实于原著，乃是翻译的公认原则。恩格斯《资本论》第三卷序指出：“研究科学问题的人，最要紧的是对于他所要利用的著作，学会照著者写这部著作的本来样子去研读，并且最要紧的是不把著作中没有的东西包括进去。”古籍今译也要尊循施行。也就是说，翻译只是语言不同而无实质差异，原著的一切(包括学术缺陷在内)都要全部译出，以期反映其历史的真实面目，使读者知道它确是斯人斯世的作品。其次还应看到，同一研究对象，从不同角度出发，动用不同的方法和手段，可能会得出不同的结果。即使观点相反，也未必就是正误的对立，这在科学史上是屡见不鲜的。因此，翻译决不能对原著进行实质性更改，否则即使起古人于地下，能否赞同尚在未定之数，而且现在能否被普遍接受亦有待证实，更何况译者所论日后也可能由自己或他人加以修订，届时又当怎样置评?为说明问题，举例为证。《温病条辨》徵保序曾曰：“天地、阴阳、日月、水火，罔非对待之理。”译作：“天地、阴阳、日月、水火，无不反映了对立统一的关系。”应该说，徵氏之论是传统认识，并无新奇和不可理解之处。译文所述“对立统一的关系”，则是现代哲学归纳，有着严格的科学规定。尽管译者可以持有那种观点，而徵氏却绝对不可能形成如此深刻见解。勉强让古人说今话，反会削弱译文的可信度。

二、直译呈询

直译是指古今词语的对应转换。必须注意的是，在中医学科中，大量的专业概念和术语是历代沿承的，除已废用者外，通常不宜变动。若或更改，则需含义确切并前后一致。这里试就本书〈上焦篇〉“手太阴(太阴)”的翻译作一浅析。该篇提及“手太阴(太阴)”者共29条，“手太阴”原文不动或“太阴”译作“手太阴”者10条，“手太阴”或“太阴”译作“手太阴肺经”者18条，“手太阴”译作“肺、胃，而重在于胃”者1条。表明有所区别，含义各异。何以如此，当然有其道理，因受译文限制而无法说明，但这正是读者发问之由。如第2条原文为：“凡病温者，始于上焦，在手太阴。”自注云：“太阴，脏也”；“阳盛必伤阴，故首遏太阴经中之阴气”。可见“手太阴”包括“肺脏”和“肺经”在内。条文译作“大凡温病，邪由口鼻而入，所以多先侵犯上焦手太阴肺经。”仅指其一似欠妥贴。若再与〈中焦篇〉“足太阴(太阴)”全都译作“足太阴脾”相较，是说上焦太阴多指经脉，中焦太阴专指脏器，能否符合本意?又如第22条中的“名曰暑温，在手太阴”，译作“此可称为暑温，是邪在肺、胃，而重在于胃”。这里以短语对应“手太阴”是否为直译姑置不论，但一则吴氏自注阐释病机从未关涉腑，译文缺乏可靠依据；次则“手太阴”非但不能扩展及“胃”，更不能“重在于胃”；再则〈中焦篇〉第37条曾谓：“风温、温热、温疫之在中焦，阳明病居多；湿温之在中焦，太阴病居多；暑温则各半也。”既然暑瘟传至中焦没有“重在于胃”，病在上焦岂可若是?

三、意译献疑

意译与直译相对而言，以其不拘于古今词汇的转换而有较大的灵活性，但需准确表达，“并且最要紧的是不把著作中没有的东西包括进去。”对此取〈上焦篇〉第1条的翻译请商如次。原文曰：“温病者，有风温，有温热，有温疫，有温毒，有暑温，有湿温，有秋燥，有冬温，有温疟。”译作：“温病是感受温热之邪引起的一类外感病，因这类疾病都具有热象偏重、容易化燥伤阴的共同特点，所以统称为温病。它们包括风温、温热、温疫、温毒、暑温、湿温、秋燥、冬温、温疟等多种，四时皆有，但发病时令各不相同。”对比可知，原文只界定温病所属的具体疾患，何为温病并无明示，他处亦未见及。译文对温病给予现代定义式的表述，显系意译；而所含病种则从原文，当为直译。如果肯定前者，援例可将伏暑补入作为温病之一。因该书的确载有伏暑，译者的篇首〈引言〉也是那样认为的。若谓条文缺伏暑而不能增添，那么“温病者”的意译同样难以立足。另外该条自注有“暑温者，正夏之时，暑病之偏于热者也”之述，译作“如盛夏炎暑，最易形成暑热病邪，感受此种病邪，引起壮热、汗多、渴饮等症的，就称为暑温。”考本篇第30条云：“暑兼湿热，偏于暑之热者为暑温。”同篇第22条自注谓：“若纯热不兼湿者，……不得混入暑也。”译文所述则系“纯热”，而篇首〈引言〉却将暑温归于湿热为温病，究竟何者为确?

四、译校偶疏

(一)、讹脱倒衍：抽核〈上焦篇〉从〈引言〉至〈补秋燥胜气论〉共版面字数4.7万余，讹脱倒衍计66字，比率颇高。其中讹字52个多因形近所致。特别是该篇第49条“温温温热之邪”，“温”字再三连用，实属校对失慎引起。应予商讨的是：1、书中苇根、元参、真珠等药，译时有从原文，或易作芦根、玄参、珍珠等，这虽无碍实质，却不应参差互见。2、〈上焦篇〉第14条瓜蒂散服法中“不吐，再服”，译作“不吐，再服第二杯”，其后三字疑衍。因煎时用水二杯，煮取一杯。先服半杯，得吐为有效，无需再服。若不吐，则继服剩余半杯催吐。“不吐，再服”即指此，通常均可理解，不必赘述。若欲追加说明，当是“第二次”而决非“第二杯”。

(二)、漏译检略：择查〈上焦篇〉第1～58条，发现译时有所缺遗：1、第35条前“伏暑”项下之注“按暑温、伏暑，名虽异而病实同，治法须前后互参，故中下焦篇不另立一门”全部缺译。2、条文自注中，第2条“咸角”；第3条“春气在头”，“浊气归下”；第4条银翘散方论牛蒡子“散结”；第28条“偏于火而兼湿也”；第29条“重浊者土音也，其兼足太阴脾土可知”；第30条“且阳不下交于阴也”；第37条“火之象也”，“水之象也”，“一则外实中虚，一则外虚中实”；第54条桑杏汤服法“一次煮成三杯”等，均无译文。

(三)、体例微瑕：1、简化字应用，如徵与征，在作姓氏时，读音有异，本非一字，不可互代。本书〈编译说明〉谓：“增补了徵以园序”，而该序之末则称“征保拜书”。2、〈原病篇〉目下载有“朱武曹先生评”，既然汪瑟庵和徵以园按语均已收译，朱氏点评亦不应缺如。若予舍弃，需加说明。3、译者加注，本书仅在〈上焦篇〉第4条自注中见及，谓：“《伤寒论》原文是：太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病，亦无‘桂枝汤主之’五字。每(按：当作此)段引文，显有讹错。”若用这种体例，则可注之处还有很多。4、书名和人物年代处理不一。如〈补秋燥胜气论〉第8条自注中的〈袖珍〉等，应象其他文献那样译出全称。又如〈凡例〉第3条谓“明代王安道”，〈上焦篇〉第4条银翘散方论则作“元代末年王安道”。

五、粗浅建议

本书是为代替《温病条辨》原著而作，基本目的已经达到。前述实系向隅之见，当然不可以偏概全。但同时也潜怀杞人之忧，正如钱锺书先生《七缀集·林纾的翻译》指出的那样：“翻译本来是省人家的事，免得他们去学外文、读原作，却一变而为导诱一些人去学外文、读原作，……而我们读了原作，马上掷开了译本。”所述虽指外文中译，而对古籍今译也具有借鉴意义。故特建议：如能再版，最好是原文和序言对照，同时另撰〈译后记〉，详细评介该书及其作者，并结合实例阐明翻译原则，尤需交待疑难内容的处理，尽量避免读者可能产生的困惑。